Samsung haalt 140.000 mobile telefoons terug. Commentaar Stopumts

Samsung haalt 140.000 mobile telefoons terug. Commentaar Stopumts

Er zit een veiligheidsmarge tussen de adviesgrenswaarde van mobiele telefoons en het begin van schade door overmatige opwarming. De Samsung SGH-C450 komt in die veiligheids-marge terecht. Op zich dus niets aan de hand, althans niet volgens de adepten van de theorie dat alleen overmatige opwarming negatieve gevolgen voor de gezondheid kan hebben.

De advertentie van Samsung zegt dat het betreffende mobieltje 'mogelijk onder uitzonderlijke omstandigheden niet aan de norm voldoet', maar er staat niet bij welke norm.
De advertentie zegt dus feitelijk in het geheel niets.

Een brief van het Kennisplatform aan het Agentschap Telecom ('tijd voor een vraag, tijd voor een antwoord' - de vraag wordt gesteld door dezelfde club die ook het antwoord geeft) heeft het over een SAR-waarde van 2,9 W/kg.
Dit roept de vraag op: is het een taak van het Agentschap Telecom om SAR-waarden van mobiele telefoons te meten? Het kan zijn, maar waarom meet Agentschap Telecom dan niet de SAR-waarden van alle telefoons? De brief geeft verder aan dat de opwarming bij 2.9 W/kg nog altijd minder is dan overmatige opwarming.
De tabel voor hoogfrequente straling uit het EMF-Handbuch geeft duidelijkheid, zie illustraties.php?dorpid=3 .
Kennelijk bereikt de straling vlakbij de Samsung nog niet de 100 W/m2.

In een brief van het Kennisplatform aan het Agentschap Telecom staat: 'Veel gezondheidsaspecten zijn onderzocht. Alleen gezondheidseffecten via opwarming zijn wetenschappelijk bevestigd'. Dat is de bekende onzin.
Consistente aanwijzingen (zie de tabel uit het EMF Handbuch) zijn wetenschappelijke bevestigingen, maar nog zonder dat vast staat hoe het werkt. Het is de bekende pertinente leugen van de Gezondheidsraad en zijn vazallen. Het is bekend dat er kleine effecten zijn en het is onwaarschijnlijk dat bijvoorbeeld kleine effecten op het centrale zenuwstelsel nooit negatieve gevolgen zullen hebben. In de praktijk worden zulke gevolgen waargenomen.
Een voorbeeld is een kanarie die niet zingt, maar wel in een afscherming van aluminium gaas en niet in eenzelfde afscherming van kunststof gaas.
Een ander voorbeeld zijn mensen die niet meer in slaap kunnen komen, maar in een afschermende klamboe wel goed slapen.
Uit 24-uurs bloeddruktesten blijkt bij sommige personen de bloeddruk uitstekend als men binnen een afscherming slaapt, maar schiet deze regelmatig omhoog bij blootstelling aan hoogfrequente straling naar waarden (zoals 210 over130) die schadelijk zijn voor de gezondheid. Het lichaam reageert dus inderdaad niet adequaat op de biologische effecten, zoals in de brief staat. Kortom, het is gewoon niet waar dat de effecten niet vast zouden staan en dat ze geen gevolgen (ook geen negatieve) zouden hebben.

Het EMF Handbuch, geaccepteerd door de gevestigde wetenschap, staat uiteraard weer niet bij de selectieve referenties.

De Questions & Answers van Samsung zijn van hetzelfde laken een pak.
Ook daarin weer de leugen dat er geen wetenschappelijke bewijzen zou zijn.
Samsung stelt het wel wat voorzichtiger dan de Gezondheidsraad en het Kennisplatform, en spreekt van 'geen gevalideerde wetenschappelijke bewijzen'.
Samsung is dus op de hoogte van de consistente aanwijzingen en onderneemt desondanks niets om zijn klanten te beschermen. Het terugnemen van de Samsung met SAR-waarde boven de 2,9 W/kg heeft meer weg van een reclame-actie om bekend te maken dat Samsung mobiele telefoons verkoopt, dan van een serieuze poging om klanten van negatieve gezondheidsgevolgen te vrijwaren.

Verder - een storm in een glas water. De kern van de zaak is de alsmaar terugkerende stelling dat de wetenschappelijk vaststaande effecten (niet door overmatige opwarming en niet door ionisering) geen negatieve gevolgen voor de gezondheid kunnen hebben. Die stelling is inmiddels onhoudbaar.



Lees verder in de categorie Artikelen | Terug naar homepage | Lees de introductie