 | |||||
|
Gezondheidsraadrapport ‘Wie betaalt, bepaalt’ 10 december 2009 Gezondheidsraad: industrie betaalt en bepaalt De geldstromen voor onderzoek volgen teveel de agenda van de industrie, stelt de Gezondheidsraad. Het Gezondheidsraadrapport ‘Wie betaalt, bepaalt’ verscheen op 9 december. Daarin staat dat de grote invloed van de industrie op onderzoek leidt tot een scheefgroei van biomedische kennis, zoals op het gebied van geneesmiddelen en diagnostica. Vooral onderzoek met mogelijk winstgevende resultaten wordt gesponsord door het bedrijfsleven. Logisch, vindt de raad, maar het maatschappelijk belang gaat helaas niet altijd samen met het economisch belang. Maatschappelijk belangrijk onderzoek zonder winstvooruitzicht blijft hierdoor op de plank liggen. Ook de steeds populairdere publiek-private partnerschappen richten zich niet op dit onrendabele onderzoek, bij gebrek aan economische waarde. Op deze manier gaat ook een deel van de publieke geldstroom naar winstgevend onderzoek. Specifiek op het gebied van geneesmiddelen en diagnostica signaleert de raad dat de industrie niet meer onderzoek doet dan noodzakelijk is voor registratie. Off-label toepassingen die in de praktijk ontstaan, worden daardoor niet netjes onderzocht en geregistreerd. De Gezondheidsraad vindt dat onderzoekers en andere belanghebbenden moeten discussiëren over de onevenwichtige en zelfs onrechtvaardige verdeling in de kennisontwikkeling. Verder roept het feit dat gesponsord onderzoek vaak gunstig uitpakt voor de sponsor, ethische vragen op bij de raad. Heleen Croonen Bron: Medisch Contact Auteur: Heleen Croonen ''Onze moderne geneeskunde is Evidence Based? Absoluut niet! Evidence Biased Medicine! Zie: www.iocob.nl/gezondheidscolumn/de-oplichterij-in-de-medische-wetenschap.html Evidence BIased moet het heten! Gelukkig kan dus nog wel de afkorting EBM blijven. Doordat meer dan de helft van de medische gegevens in de vakpers op oplichting of belangenverstrengeling berust spreken we vanaf nu van Evidence Biased Medicine! We geven even wat invalshoeken: 1. Massage van gegevens In de literatuur vind je sterke massage van gegevens de richting uit die gewenst wordt: The medical literature therefore represents a selective and biased subset of study outcomes..1 2. Omdraaiing van plan en resultaten Het onderzoeksplan is vaak anders dan de rapportage ervan..: The reporting of trial outcomes is not only frequently incomplete but also biased and inconsistent with protocols. Published articles, as well as reviews that incorporate them, may therefore be unreliable and overestimate the benefits of an intervention. 2 3. Hoe positiever de resultaten..hoe groter de kans op publicatie There is strong evidence of an association between significant results and publication; studies that report positive or significant results are more likely to be published and outcomes that are statistically significant have higher odds of being fully reported. 3 4. Meer dan de helft onbetrouwbaar En ook uit een Deense studie blijken meer dan 50% van de studies onbetrouwbaar: Outcomes in randomised trials are often reported selectively. 4 5. Resultaten verzinnen helpt ook Als het je niet uitkomt, verzin je gewoon nieuwe resultaten..: Of 28 primary outcomes described in the published reports, 12 were newly introduced. 5 Ik bedoel maar. De fiundamenten van de geneeskunde en onze EBM zijn zo rot als een mispel. Weg met de standaarden en de richtlijnen en de RCT's. Een grondige schoonmaak in onze eigen Augiasstal, dat zou zinvol zijn. En meer ruimte voor de eigen klinische blik! 1: Chan AW, Altman DG. | Identifying outcome reporting bias in randomised trials on PubMed: review of publications and survey of authors. | BMJ. | 2005 Apr 2;330(7494):753. Epub 2005 Jan 28. 2: Chan AW, Hróbjartsson A, Haahr MT, Gøtzsche PC, Altman DG. | Empirical evidence for selective reporting of outcomes in randomized trials: comparison of protocols to published articles. | JAMA. | 2004 May 26;291(20):2457-65. 3: Dwan K, Altman DG, Arnaiz JA, Bloom J, Chan AW, Cronin E, Decullier E, Easterbrook PJ, Von Elm E, Gamble C, Ghersi D, Ioannidis JP, Simes J, Williamson PR. | Systematic review of the empirical evidence of study publication bias and outcome reporting bias. | PLoS One. | 2008 Aug 28;3(8):e3081. 4: Hróbjartsson A, Chan AW, Haahr MT, Gøtzsche PC, Altman DG. | Selective reporting of positive outcomes in randomised trials--secondary publication.. A comparison of protocols with published reports | Ugeskr Laeger. | 2005 Aug 22;167(34):3189-91. 5: Vedula SS, Bero L, Scherer RW, Dickersin K. | Outcome reporting in industry-sponsored trials of gabapentin for off-label use. | N Engl J Med. | 2009 Nov 12;361(20):1963-71. ''
Ga terug naar het hoofdmenu
| ||||
| | |||||
