StopUMTS Logo
how to get rid of moles 
Zoeken
   
Voorlichting
06/11/17Beschermen tegen de ra
12/10/17Meetspecialisten, meet
Artikelen
18/11/17Vuile stroom (netvervuili
16/11/17ADHD is meer een probleem
16/11/17Mobile phones cause letha
16/11/17Mt Nardi Wildlife Report
15/11/17Cell Phone Headaches –
14/11/1715.000 wetenschappers uit
Berichten Nederland
19/11/17De iPad-school van Mauric
18/11/17KWF collecteert met stral
16/11/17Promotie van een psycholo
16/11/17Toename van klachten in N
14/11/17Aantal antenne-installati
Berichten België
14/11/17Hoe gezond of ongezond is
24/10/17NMBS-baas Sophie Dutordoi
Berichten Internationaal
18/11/17IARC-WHO: Global burden o
18/11/17Duits verbod op 'slimme'
14/11/17De stralingsbelasting en
09/11/17Bill Gates and Steve Jobs
Ervaringen | Appellen/oproepen
17/11/17Alice kan niet tegen stra
12/11/17Afscherming, voor sommige
05/11/17TV met WiFi; een ervaring
Onderzoeken
19/11/17Microwaves in the cold wa
14/11/17Modeled and Perceived Exp
06/11/17Decreases in sleep durati
Veel gestelde vragen
13/05/17Vakantie? Witte zo
10/07/16Zeven veel gestelde vrage
Juridische informatie
08/11/17InPower Movement: Early r
19/10/17The precautionary princip
11/10/17Telekom warns of (its own
Oproepen
29/11/17Raadsmarkt ZENDMASTEN &
11/11/17Cursus ‘Straling meten
29/10/17Petitie: Geen uitbreiding
Folders
10/09/17Brochures, folders, websi
29/04/16USA: Meer dan 50 tips voo
Briefwisselingen | Archief: 2008, 2005
10/07/17Brief naar de gemeente C.
14/06/17Mail naar 'De Monitor' na
Illustraties
 Algemeen
 Fotoalbum zendmasten
 Wetenschappelijke illustraties
Opmerkelijke uitspraak in Geffense planschade-zaak door Rechtbank Den Bosch.    
Ga naar overzicht berichten in: Juridische Informatie

Opmerkelijke uitspraak in Geffense planschade-zaak door Rechtbank Den Bosch.
dinsdag, 01 februari 2011 - Dossier: Juridische informatie


Opmerkelijke uitspraak in Geffense planschade-zaak.

ANNOTATIE VAN JURIDISCH KANTOOR BAWA C.S.

De Rechtbank Den Bosch (sector bestuursrecht) heeft uit spraak gedaan in de bestemmingsplanschade zaak van 2 inwoners van Geffen i.v.m. met de plaatsing van een umts-mast waarbij naast gezondheidsschade ten gevolge van de blootstelling aan EMV gevreesd werd voor waardedaling van 2 woningen. jure.nl/bp2583 .

De rechtbank neemt de door de gemeente vastgestelde waardedaling van 12000,-- euro en 5000,-- euro over en verklaart het beroep voor een hogere vergoeding ongegrond. ( de vergoeding is gerelateerd aan het planologische waardedrukkend effect voortvloeiende vanwege de plaatsing van de mast zonder zenders)

De bewezen planologische inbreuk kan slechts slaan op de mast en niet op de zenders omdat de Staat op 13 juli 2002 het plaatsen van zenders bouwvergunningsvrij heeft gemaakt o.g.v. een gesloten overeenkomst (Convenant) met de provider, aldus de rechtbank

In haar oordeel zegt de rechtbank dat voor de beoordeling van planschade (art 49 wro) alleen dient te worden gekeken naar de ruimtelijke gevolgen m.b.t. de mast zelf. Planschadevergoeding m.b.t. de ingehangen umts-zenders komt in een art. 49 wro zaak niet aan de orde omdat de inhanging daarvan niet onder de wro valt omdat dit vergunningsvrij is geworden vanwege de voornoemde overeenkomst. Op de onderhavige kwestie was de oude wro van toepassing, gelet o.a. op dag en jaar van indiening van een vrijstellingsrekest.

Het vorenstaande betekent dat mogelijke gezondheidsrisicos weliswaar met zich mee kan brengen dat bij verkoop een woning moeilijk is te verkopen doch de daardoor ontstane waardedaling dient alsdan te worden verhaald bij diegene(n) die daarvoor verantwoordelijk is/zijn.

De uitspraak kan bestuursrechtelijk nog in hoger beroep aan de Raad van State worden voorgelegd. De rechtsvraag dient dan te zijn of de ontkoppeling in het kader van planschadevergoeding t.a.v. zenders/mast op juiste of onjuiste rechtsgronden is geschied. Gelang de uitspraak in hoger beroep kan daarna worden gesteld dat alle nationale rechtsgangen zijn bewandeld en beroep bij het Europese Hof kan worden ingesteld.

Gelijktijdig kan vanwege het waard verminderend effect welke uitgaat van de zenders een civielrechtelijke procedure worden opgestart tegen de eigenaren van de umts-zenders . Mede-dagvaarding van de opstalrechtverlener(s) ligt alsdan in de rede. De schadelijkheid van de e.m.-straling veroorzakende zenders moet dan worden bewezen. De rapporten van de Gezondheidsraad zullen ongetwijfeld door de rechter tegen het licht worden gehouden. De meest gerede partij kan nadien nog in hoger beroep naar het gerechtshof en daarna beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad. De eigenaren van de umts-zenders kunnen/zullen zich beroepen op de adviezen van de gezondheidsraadscommissie elektromagnetische velden.

De Hoge Raad als hoogst rechtsprekende instantie behoort tot de rechterlijke macht. Dat kan niet gezegd worden van de bestuursrechtsprekende afdeling van de Raad van State.

De clinten van Rechtspraktijk BAWA hebben reeds te kennen gegeven alle nationale rechtsmiddelen uit te putten. Wordt het mettertijd de Hoge Raad versus de Raad van State of andersom en hoe kijkt alsdan het Europese Hof hier tegen aan, indien geconsulteerd !


Ga terug naar het hoofdmenu
Afdrukken | Vragen | RSS | Disclaimer