 | |||||
| how to get rid of moles | 
|
Ook Rechtbank Arnhem volgt slaafs Gezondheidsraad. Ook bij deze rechtszaak blijkt weer dat over onschadelijkheid van zendmasten iedereen in Nederland elkaar napraat: de gemeente volgt de VNG, die beroept zich op de rijksoverheid die zich verschuilt achter een dubieus Zwitsers onderzoek en het standpunt van de Gezondheidsraad, alles gesanctioneerd door de rechterlijke macht die zich in haar uitspraken verlaat op diezelfde Gezondheidsraad. De Gezondheidsraad blijkt en blijft dus het kantelpunt in de discussie. Zolang de Gezondheidsraad c.q. de 8 (acht!) ingenieurs en fysici (naast een neurobioloog en een GGD-arts) in haar Commissie Elektromagnetische Velden volharden in hun achterhaalde paradigma's verandert er in Nederland....niets! Bron: Jure Bčta 21 januari 2009 Citaat uit het arrest: Het geschil spitst zich toe op de vraag of het verlenen van vrijstelling voor de bouw van een niet-vergunningvrije UMTS-antenne-installatie voor mobiele telefonie, in redelijkheid kan worden geweigerd op de enkele grond dat niet vaststaat dat op lange termijn geen voor de gezondheid nadelige stralingseffecten zullen optreden. De rechtbank beantwoordt deze vraag ontkennend en overweegt daartoe het volgende. Vooropgesteld moet worden dat bij de beoordeling of vergunningvrije oprichting van een GSM- dan wel UMTS-antenne-installatie voor mobiele telefonie mogelijk is ingevolge artikel 43, eerste lid, aanhef en onder c, van de Woningwet, gelezen in samenhang met artikel 3, eerste lid, aanhef en onder e, van het Bblb, stralingseffecten geen toetsingscriterium vormen. Die effecten moeten worden geacht bij de vaststelling van het Bblb te zijn betrokken. Dat neemt niet weg dat hetgeen verweerder bij de opstelling van het beleid ook heeft gedaan de vrees voor gezondheidsrisico’s van UMTS-straling naar vaste jurisprudentie mag worden betrokken bij de belangenafweging die ten grondslag ligt aan de beoordeling van de aanvaardbaarheid van dergelijke installaties die niet vergunningvrij zijn, reeds omdat dit aspect het woongenot raakt en derhalve van planologische aard is. Of er al dan niet een klacht of handhavingsverzoek door omwonenden isingediend, is in dit verband niet relevant. Gelet op de meest recente stand van het wetenschappelijk onderzoek terzake waarover partijen grosso modo niet van mening verschillen en de daarop gebaseerde adviezen van onder meer de Gezondheidsraad, ligt het evenwel niet in de rede om aan die vrees zonder meer doorslaggevende betekenis toe te kennen, te minder nu daarbij vooralsnog niet is gebleken dat aan UMTS-straling gezondheidsrisico’s zijn verbonden. Voorts is in dit verband van belang dat gebruikersvan die installaties gehouden zijn apparatuur te gebruiken die voldoet aan de normen, waaronder de blootstellingslimieten, als bedoeld in het nationaal antennebeleid en het Convenant vergunningvrije antenne-installaties voor mobiele telecommunicatie dat is gesloten tussen de vijf operators, waaronder eiseres, en de Ministeries van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, en Verkeer en Waterstaat en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten. Voor de volledige tekst van de uitspraak zie: jure.nl/BH0520 .
Ga terug naar het hoofdmenu
| |||
| | |||||
